随着2023年的开始，很明显，越来越多的人认为民主资本主义是不光彩的，经济学家也不例外。但是，经济学家对我们的经济问题负有多大的责任——以及什么样的责任?
2010年，一部颇有影响力的奥斯卡获奖纪录片将我们描绘成只关心自己经济利益的无赖，以及富人的游说者和辩护者，他们慷慨地奖励我们的工作。我们的言论往往可以从我们的政治立场中预测出来。每当数百名经济学家签署一份支持某项政策的请愿书时，几天后就会有数百名其他经济学家签署一份谴责该政策的请愿书。
此外，我们的经济学家往往承担了一个我们没有资格承担的政策专家的角色，其结果可想而知是灾难性的。即便如此，深思熟虑的批评者认为，我们仍然对经济政策保持着巨大的影响力，从而继续造成巨大的伤害。但是，错误仅仅在于少数有权有势的人，还是经济学中存在着深刻的缺陷，不断将其从业者引入歧途？
我倾向于后一种假设。美国的民主资本主义只为少数人提供了良好的服务。2008年金融危机及其严峻后果，戳破了让金融家变得更富有，所有人都会受益的寓言。在此期间，受教育程度较低的美国人一直在绝望中死亡，并转向民粹主义，以应对对他们没有帮助的政治制度。
大多数经济学家不仅未能预测到这场危机——在某些说法中，他们还助长了这场危机。毕竟，他们是全球化和技术变革的骄傲信徒，全球化和技术变革让一小部分金融和管理精英变得富裕，将收入和财富从劳动力重新分配给资本，摧毁了数百万个工作岗位，掏空了社区及其居民的生活。更糟糕的是，当面对绝望的死亡时，一些经济学家指责受害者和那些试图帮助他们的人。
建议及同意
我的朋友兼同事Alan S. Blinder曾在政府和公共政策制定中担任多个不同的职位，他认为，政治家很少按照经济学家的建议行事。相反，他们使用经济分析的方式就像醉汉使用灯柱一样：用于支撑，而不是照明。问题不在于所有的经济学家都是拿着薪水、为了取悦自己的主子而走马观花的人——尽管这样的人很多。那就是，即使是优秀的作品也可能被选择性地滥用。
同样，曾担任巴拉克•奥巴马总统经济顾问委员会(Council of Economic Advisers)主席的Jason Furman也否认经济学家拥有太大影响力的说法，他辩称，他“只能梦想拥有”属于自己职业的“权力”。而其他政府经济学家则声称，它们充其量只能起到阻止坏事发生的负面作用。政客们必须尊重预算，但他们经常生活在幻想世界里，让他们钟爱的计划为自己买单。CEA或国会预算办公室(Congressional Budget Office)的经济学家在为政策制定过程带来一些现实主义方面发挥着宝贵的作用。
我相信Blinder和Furman是正确的，但并不总是如此。Lawrence H. Summers在1999年至2001年担任Bill Clinton政府的美国财政部长期间，利用自己的智慧、知识和说服力，削弱了对投机资金国际流动以及衍生品和其他更奇特金融工具的限制。值得记住的是，包括Joseph E. Stiglitz在内的其他经济学家强烈反对这些决定。许多人认为，克林顿时代的这些变化导致了1997-98年的亚洲金融危机和10年后的全球金融危机。
早些时候，Robert Rubin是财政部长，Summers是他的副手，自由主义商业经济学家Alan Greenspan是美联储主席，《时代》杂志将这三人作为“拯救世界委员会”登上封面，调侃了一篇关于他们如何“迄今为止阻止了全球经济崩溃”的文章。在那个时代，大多数经济学家对这个封面的欣赏多于反感。我们或多或少地接受了这样一种观念，即现代经济学为我们提供了扫除过去限制增长的规章制度的工具，其中许多规章制度是基于偏见和神话，而不是科学。我想现在该认错了。
重要的是要认识到，早些时候的事件是不同寻常的。另一位非常杰出的经济学家、现任财政部长珍妮特·耶伦(Janet Yellen)则没有同样的影响力和权力。正如《纽约时报》(The New York Times)的Ezra Klein所观察到的那样，她“在内部讨论中拥有真正的影响力，其他一些人也是如此，但经济学家只是会议桌上众多声音中的一种，而不是主导声音。”乔·拜登总统不会像克林顿或奥巴马那样倾听经济学家的意见。除此之外，耶伦和萨默斯本身就是特例。学院派经济学家通常不会成为财政部长。
建议者的力量
John Maynard Keynes一生的大部分时间都在为政策制定者提供建议，并不是没有效果，他对经济学家的力量有不同的看法：“经济学家和政治哲学家的思想，无论是正确的还是错误的，都比人们通常理解的更强大。事实上，统治世界的不是别的什么人。”请注意他使用了“错误”一词；并不是只有好想法才能存活和繁荣。
例如，曾于2013年至2019年担任众议院金融服务委员会主席的德克萨斯州共和党人Jeb Hensarling表示，他成为一名政治家是为了“推动自由市场事业”，因为“自由市场经济为最多的人提供了最大的利益”。Hensarling的观点是康涅狄格大学法学院的James Kwak所说的“经济主义”的一个例子，即世界的运行完全像经济学入门教科书中描述的那样。显然，这些教科书很重要。在美国，大约40%的大学生——包括大多数未来的政治家、律师和首席执行官——至少选修一门经济学课程。
左翼也有愚蠢之处。如果右派看不到市场的缺陷，那么左派同样会看不到政府的缺陷，而正是这些缺陷阻碍了政府采取可靠的行动来修复市场的缺陷。人们想象，政府是一个代表机构，由完全知情的公民选举产生，其职责是纠正市场的缺陷，无论是垄断倾向、对工人的剥削，还是过度的收入不平等。然而，实际上，美国政府并不是这样运作的；就像其他政府一样，它经常让事情变得更糟，而且它不是对所有公民负责，而是对体制的受益者负责。
在我看来，现代主流经济学的一个核心问题是它的范围有限。这一领域已经脱离了其正确的基础，即研究人类福利。正如Amartya Sen所主张的那样，这门学科与英国经济学家Lionel Robbins对经济学的著名且如今占主导地位的定义走错了路。Robbins经济学定义为在相互竞争的目的之间分配稀缺资源。与美国哲学家Hilary Putnam所说的“Adam Smith认为对社会福利的理性和人道评估是经济学家职责的关键”相比，这是一个可怕的范围缩小。
Sen将Robbins的定义与19世纪末20世纪初经济学家Arthur Pigou的定义进行了对比，Pigou写道：“这不是奇迹，而是对陋巷的肮脏和干枯生活的无趣的反抗的社会热情，这才是经济科学的开端。”经济学应该是关于理解和消除伴随贫穷和剥夺而来的肮脏和无趣背后的因素。Keynes的《通论》再一次总结得很好。“人类的政治问题，”他断言，是“如何将三样东西结合起来:经济效率、社会公正和个人自由。”
我们似乎已经抛弃了Keynes三人组中的最后两个。我们需要克服只把金钱作为衡量人类幸福的标准的执恋。我们需要更好地了解社会学家的思考方式。最重要的是，我们需要花更多时间与哲学家交流，重新夺回曾经是经济学核心的知识领域。
皖公网安备 34011102002444号