2021年8月国际货币基金组织(IMF)向成员国增加了4560亿单位的特别提款权(sdr)，折合约6500亿美元。这一增长使特别提款权总额达到6610亿特别提款权，接近1万亿美元。
特别提款权作为一种被普遍接受的国际储备资产，可以与硬通货交换，并在国际货币基金组织之外用于不同目的。每个成员国持有的特别提款权是一种信贷额度，可以自行决定提取。使用这些资金的成本是五种特别提款权货币(美元、欧元、日元、英镑以及2015年加入的人民币)短期利率的加权平均值。到2021年，这一成本几乎为零。
2021年的特别提款权分配意味着，所有IMF成员国都能在不附加任何条件的情况下获得更多廉价信贷。由于特别提款权是按成员国的“配额”(即成员国对IMF的资本贡献)按比例分配的，因此其中很大一部分分配给了不需要额外国际流动性的高收入国家。低收入国家获得的份额很小，反映了它们各自的配额。然而，即便是这些国家也获得了相对于其经济规模相当可观的特别提款权，约占其GDP的2%。
这样的措施与国际货币基金组织不同，后者以对其成员国提供的信贷附加严格的政策条件而闻名。这一举措遭到了一些保守派评论员的批评，他们列举了诸多弊端和风险。特别提款权分配的普遍性和份额比例性也使其不适合作为提供流动性支持的工具，因为每个国家的需求可能有所不同。尽管如此，与许多政府和国际组织一样，国际货币基金组织必须表明其准备帮助世界应对COVID-19的不利经济后果。
在拨款时，IMF承诺在两年后发布一份评估该措施成本和收益的报告，该报告于2023年8月发布。
报告中提出的评价总体上是积极的。讽刺的是，这可能是预料之中的，因为成绩报告是由被评分的一方制作的。但这种冷嘲热讽并不一定是有道理的，因为如果发现特别提款权分配运作得太好，它可能会破坏IMF提供有条件贷款的核心使命。
IMF授权的政策调整对成员国来说在政治和经济上都是痛苦的，因此它们更愿意使用特别提款权。由于特别提款权分配在行政上几乎没有成本，它也可以被视为帮助成员国的更有效工具。
实际上个别IMF成员国无法在更多的特别提款权和一个典型的IMF计划之间做出选择。虽然特别提款权的分配在所有成员国中是普遍的，但基金组织的计划是针对各国的，并根据每个国家的情况量身定制的。然而，应该提出一个问题：为什么IMF不进一步全面增加特别提款权，以增强每个成员国抵御经济和金融冲击的能力?
关键问题是2021年特别提款权分配如何影响成员国的经济政策。不可能客观地判断它是否过度放松了它们的政策纪律，并导致了过度的公共支出。因此，国际货币基金组织对国家当局和国际货币基金组织国家团队进行了一项调查，以了解他们如何看待该措施的影响。
报告的背景文件显示，调查结果表明，国家当局与IMF工作人员之间存在相当大的分歧。虽然几乎所有国家当局都答复说：“这笔拨款没有对它们的政策纪律产生负面影响，但货币基金组织工作人员中不可忽视的少数人认为，它造成了必要的宏观经济调整或改革的延误。”
但成员国一直在努力应对2019冠状病毒病的持续经济后果，因此政策调整和改革的一些延迟是不可避免的，甚至可能是可取的。调查结果似乎表明，迄今为止，特别提款权分配对成员国政策的不利影响是良性的。
这是否意味着SDR分配可以取代部分甚至许多传统的IMF信贷?事后评估报告对这个问题只字未提，但IMF的一篇博客文章表明他们意识到了这个问题。在总结了报告总体上的积极评价后，它说：“特别提款权分配不是灵丹妙药，必须被视为更广泛的支持措施的一部分，包括政策建议、财政支持和技术援助。”
2021年历史性的特别提款权分配已被证明是合理有效的，并成为全球金融安全网的有用组成部分。不过，还需要使用其他工具。在此背景下，成功完成正在进行的国际货币基金组织第16次份额总检查谈判至关重要，因为这将增强国际货币基金组织提供传统信贷的能力。
皖公网安备 34011102002444号