去全球化的危害往往被夸大了

近年来，由于美国和其他主要发达经济体日益将国内议程放在首位，人们对全球治理不足和多边主义弱化的担忧有所加剧。单边做法主导了贸易、产业政策和气候转型。世界贸易组织已沦为一个无能的旁观者。

对于全球主义评论员来说，这是个坏消息。然而，对全球经济而言，后果就不那么明朗了，而且可能是有益的。事实上，在一个各国政府专注于本国可持续繁荣和社会凝聚力的世界里，全球经济将表现良好。经过更仔细的审视，全球经济治理的理由比通常预想的要弱得多。

从全球合作的传统案例说起。通常的说法是，我们生活在一个经济相互联系的世界。一个国家的所作所为往往会影响到其他国家。如果各国政府不能协调政策并就共同规则达成一致，这些溢出效应可能会让每个人都变得更糟。但这个听起来合理的论点有一个大漏洞:仅仅存在溢出效应并不能成为全球协调的充分理由。在绝大多数经济政策产生跨境溢出效应的情况下，各国政府合法地保留了完全的自主权——对世界经济几乎没有明显的损害。

假设一个政府想要将高等公共教育或科学家和工程师培训的预算增加一倍。是否应该允许其他政府反对并援引国际规则来约束或约束这一政策?即使是最顽固的全球主义者也会认为这是一种荒谬的可能性。但跨境溢出效应肯定存在，而且可能很大:如果实施该政策，母国将加强其在技能密集型产品方面的比较优势，损害其在全球市场上的竞争对手。

或许全球规则应该把重点放在可能对本国经济有害的政策上。投资于公共教育很可能有利于国内经济，即使它会损害某些贸易伙伴。但在很多情况下，提高进口关税或补贴某些行业会损害国内经济和贸易伙伴。

但这种方法也不会产生一个可靠的指南。进口关税、补贴和无数其他在完美市场条件下可能降低效率的政策，在次优的现实条件下，比如解决地区失业或技术外部性可能是可取的。目前尚不清楚的是，在决定这些政策是否适合本国经济方面，全球官僚机构是否比国家政策当局更有优势或者被视为更合法。而且，无论如何，难道不应该允许民主国家犯自己的错误吗?

对于那些严格意义上的“以邻为壑”的政策来说，全球治理的论点更为有力，它们在国外造成的伤害是在国内产生利益的必要前提。利用一国在世界市场上的垄断力量，维持较低的资本税以从国外转移账面利润，或低估本国货币以从国外“窃取”就业机会，这些都是典型的例子。但这样的例子少之又少。

“气候保护主义”是当前人们对单边主义担忧的核心问题。尽管美国绿色补贴的本地含量要求和欧盟的关税引发了第三国的愤怒，但这种担忧是多余的。气候变化是一个关乎世界存亡的问题，解决这个问题是一项真正的全球公益事业。

由于各种主要的国内原因，美国和欧盟在推进气候转型方面取得了重大进展。这是值得庆祝的，而不是谴责的，即使他们是单方面这样做的，并且使用了非常不同的手段。这些国家的政府希望通过给予国内企业特殊的竞争地位来将部分利益留在国内，这是可以理解的，而且为了整个世界经济，这是一个非常值得付出的小代价。

对国家政策自主权的过多限制也可能导致对全球经济的反弹。超级全球化侵蚀国家主权的一个后果是，经济焦虑加剧，许多公民感到失去控制。这些情况加剧了仇外心理和群体外敌意。由于进口竞争加剧了许多社区的失业，选民们转向了种族民族主义者和威权民粹主义者。因此，当政府追求更具包容性的经济、社会和环境议程时，它们将进一步造福世界经济。治理良好、繁荣共享的经济体更有可能欢迎扩大的国际贸易、投资和移民。正如经济学所告诉我们的那样，只要利益得到公平分配，向世界经济开放所带来的大部分好处是由本国经济获得的。当一个国家帮助自己的时候，他们就帮助了全球经济。