近日，内蒙古赤峰“塑料薄膜校服”事件余波未平，江西“一市一款”引发的市场失序等乱象接连曝光。梳理多地中小学校服管理办法发现，采购评审导向失衡、评审结构不合理、价格管控僵化、售后服务脱离实际等四大核心问题突出，叠加“一市一款”模式的负面影响，既给学生健康埋下隐患，也严重扰乱校服市场正常秩序，引发社会广泛担忧。
“低价优先”叠加“一市一款”
多地校服管理办法明确“价格分值占比不低于30%”，部分地区直接采用“低价优先法”且未设置最低限价。这一导向与部分地区推行的“一市一款”模式形成叠加，进一步加剧乱象：“一市一款”看似统一规范，实则易形成区域内供给垄断，为低价竞争提供土壤。
企业为抢占区域独家供应资格，刻意将报价压至合理成本以下，后续通过偷工减料、简化工艺维持利润；而正规企业因需兼顾区域独家供应的产能压力与成本控制，难以参与恶性竞争，纷纷退出市场，最终导致小作坊垄断区域供给，质量管控形同虚设。
赤峰喀喇沁旗某小学“塑料薄膜校服”事件背后，便有区域供给模式不合理的影子；江西赣州推行“一市一款”后，家长投诉集中爆发，当地校服面料粗糙、洗两次即褪色变形，正是“区域垄断+低价竞争”的直接后果。
除了经济负担，家长还需为安全问题耗费大量精力。赤峰家长面对材质不明的校服，不得不四处维权求证；江西部分家长发现孩子穿低价校服后皮肤瘙痒，需反复与学校、企业沟通检测，知情权与消费权益双重受损，身心俱疲。
“家长占评委总数超80%，却看不懂面料成分表；行业专家占比不足20%，话语权被稀释”，成为多地校服采购评审的普遍现状。广东、江苏等省份部分管理办法明确要求“学生及家长代表占评委总数不低于80%”，但仅赋予其款式、颜色等直观维度的评审权，未配套专业培训与指导机制。
校服的面料安全性、工艺规范性、环保指标等核心质量维度，需要纺织工艺、儿童安全等领域专业知识支撑，普通家长难以精准判断。这种“轻专业”的评审结构，极易导致“外观合格、实质劣质”的校服流入校园。而“一市一款”模式下，评审环节的专业缺失更难修正，进一步放大质量隐患。
限价忽略差异，售后权责边界模糊
“全市统一要求校服总价不超1000元，山区孩子买基础款都紧张，城区学校想加反光安全设计却没钱”，某地级市教育部门工作人员坦言。多地管理办法采用“一刀切”的总价管控模式，未考虑城乡经济差异、家庭收入水平，也未兼顾防寒、反光等特殊功能校服的合理成本，更未结合“一市一款”的独家供应成本特性。
在经济欠发达地区，部分学校为严格控价，被迫选用低品质面料；而在有特殊需求的学校，要么压缩安全功能配置，要么变相增加家长负担。更关键的是，多数地区未要求招标前测算合理成本，缺乏“成本警戒线”，无法有效甄别恶意低价报价。叠加“一市一款”的区域排他性，企业无需担心跨区域竞争，更无动力投入成本提升品质，形成“低价—低质—再低价”的恶性循环。
“承诺三年售后服务，可孩子半年就长高穿不下了，正常磨损也给保修吗？”南京一位家长的疑问道出了售后服务条款的尴尬。多地管理办法中“为期三年的售后服务”要求，与校服实际1—3年的更换周期严重脱节，且未明确区分“质量问题”与“正常损耗”的责任边界。三年全周期售后可能加重企业负担，也易引发家长过度维权，同时未明确区分“质量问题”与“正常损耗” 的责任边界。
服装的三包期限主要依据行业惯例和具体销售商的政策，通常西服、大衣、裘皮服装等高档服装的三包期一般为六个月；而童装、针织内衣及纺织制品等因使用频率较高，三包期一般设定为一个月。
针对长达三年的售后服务承诺，企业方面苦不堪言，某校服供应商表示：“三年全周期售后成本极高，正常穿着损耗的维修诉求占比超六成，长期下来根本扛不住。”而在部分地区因售后条款模糊，出现质量问题后学校、企业互相推诿，消费者权益难以保障。
针对上述问题，业内呼吁各地尽快修订完善管理办法，兼顾公平与弹性，细化售后权责，匹配校服实际使用场景。校服是孩子的“第二层皮肤”，管理办法必须把质量安全放在首位，既不能为控制成本牺牲品质，也不能因模式僵化加剧市场乱象。据悉，当前安徽、河南、河北等地已启动相关政策修订调研，后续进展值得关注。
免责声明：本文是转载企业宣传资讯，仅代表作者个人或企业观点，不代表本站立场。内容仅供参考，并请自行核实相关内容。