人民日报评论“校服治理不能一刀切”的观点，戳中了当前校服治理的核心病灶。当下校服领域存在两种典型的懒政：一种是因怕违规、怕投诉就停购缓购，让学生陷入“开学无校服”的供给空窗；另一种是图省事、好管理就盲目推行“一市一款”，用形式上的整齐掩盖实质上的责任缺位。两种做法路径相反，本质都是用管理者的方便，替代了群众的方便。
“一刀切”的形式主义，从来不是校服领域独有的问题。近些年一些城市以“美化市容”为名搞“千店一面”，统一招牌的底色、字体、规格，把鲜活的商业街区刷成了单调的统一配色，最终磨灭了城市烟火气；部分地方把政务数字化做成了“数字盆景”，投入数千万打造的城市大脑、政务App日活用户不足百人，最终难逃下架关停的命运；还有的地方把“码上办”变成了“码上折腾”，群众上门办事先强制扫码注册，让不会用智能手机的老年人处处碰壁。
招牌、App、二维码，再加上校服，形态各异却病灶同源：都是把“治理”偷换成了“整齐”，用形式上的统一掩盖了责任上的缺位。而民生问题恰恰最需要“一把钥匙开一把锁”，最怕“一把尺子量所有”。
回到校服治理本身，还有一个普遍的认知误区需要澄清：很多人将“一市一款”等同于“市场化”，这其实完全背离了竞争原则。从《反垄断法》确立的市场化竞争原则来看，二者核心逻辑完全相悖：市场化的本质是让竞争机制在资源配置中起决定性作用，而“一市一款”本质是用行政权力限定竞争边界，恰恰是法律所规制的行政性限制竞争模式。
市场化要求产品维度充分竞争，“一市一款”通过行政规范统一全市校服款式，直接消除了设计维度的竞争，企业无需投入款式创新，只需按统一标准生产，违反《反垄断法》第四十五条不得制定排除、限制竞争内容规定的要求。市场化要求市场准入平等，“一市一款”常配套集中招标、推荐企业名录等机制，部分地区设置本地注册、纳税等歧视性条件抬高准入门槛，违反《反垄断法》第四十二条禁止设置歧视性资质要求的规定。市场化以消费者主权为基础，“一市一款”通过校园着装规范变相限定家长选择范围，本质是滥用行政权力限定购买指定商品，违反《反垄断法》第三十九条相关规定。很多人将“一市一款”校服模式等同于市场化，实则只放开了零售环节，款式、准入等核心维度仍受行政限定，与真正的市场化存在本质区别。
这也是《中小学校服管理十条》反复强调“学校主体地位”的原因。学校是离学生最近、最绕不开的责任主体，把采购责任层层上收、架空学校权责，只会出现“监管者离得远、责任者说了不算”的权责断裂。校服治理的正确方向，从来不是上收权力搞统一，而是下沉责任建机制：让学校承担主体责任，让家长深度参与决策，让全程公开透明兜底。
民生治理的精髓，从来不是越统一越好、越集中越高效。校服这件小事照见的是治理的大道理：少一些自上而下的“一刀切”，多一些贴近实际的精准施策，把责任落到主体，把选择权还给群众，才是真正的治理现代化。
免责声明：本文是转载企业宣传资讯，仅代表作者个人或企业观点，不代表本站立场。内容仅供参考，并请自行核实相关内容。